Los servicios para migrantes en el Condado Pima y organizaciones sin fines de lucro similares en todo el país se preguntan si el número de personas a las que atienden aumentará e incluso se volverá inmanejable cuando el Título 42 finalice el 12 de mayo.
Estados Unidos ha utilizado esa política de salud pública para expulsar rápidamente a millones de migrantes del país desde el comienzo de la pandemia del COVID.
Si bien muchos factores podrían afectar lo que sucede, uno importante es una propuesta de la administración Biden que podría entrar en vigencia el día en que se detenga la aplicación del Título 42, con la intención de reducir el número de migrantes que ingresan al país sin permiso para solicitar asilo.
La administración Biden propuso la nueva regla en previsión de un posible aumento de la migración en la frontera entre Estados Unidos y México cuando finalice el Título 42. La regla dice que los migrantes serían considerados no elegibles para el asilo si ingresan a Estados Unidos sin solicitar asilo antes de llegar a la frontera o si viajaron a través de otro país para llegar a Estados Unidos y no solicitaron asilo ahí.
Junto con la ampliación de las vías de asilo, Estados Unidos espera que esta regla reduzca el número de migrantes que cruzan la frontera sin autorización previa y, a su vez, reduzca la dependencia de las redes de tráfico de personas, según la propuesta.
Esta última propuesta recibió más de 50,000 comentarios públicos. Muchos expertos y grupos de ayuda humanitaria dicen que la regla no debería entrar en vigor y que subvierte la ley de asilo existente. Pero las reglas sobre quién puede solicitar asilo, y cómo, a menudo son matizadas y se meten en un mosaico de leyes nacionales e internacionales, órdenes ejecutivas y fallos legales.
La regla propuesta actual es similar a las políticas que limitan las vías de asilo que fueron emitidas por la administración Trump y repetidamente anuladas por los tribunales federales como ilegales, dice Vicki Gaubeca, directora asociada de Human Rights Watch, un grupo de investigación y defensa.
“Todas ellas fueron declarados ilegales en el sistema judicial”, dijo. “Así que realmente no hay razón por la que ésta tampoco lo haga. Es irónico cómo, por un lado, estamos hablando del Estado de Derecho y, sin embargo, el gobierno de Estados Unidos no tiene reparos en violar su propia ley”.
Leyes nacionales e internacionales
La razón principal por la que muchos dicen que esta regla no puede ser legal es porque Estados Unidos ya sigue las leyes nacionales e internacionales que guían el derecho de las personas a buscar asilo en el país.
Las leyes básicamente brindan asilo a las personas que demuestran un temor creíble de persecución en cinco categorías diferentes, dice Gaubeca, que incluyen raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular u opinión política.
La Ley de Refugiados de 1980 incorporó a la legislación de Estados Unidos los principios de tratados internacionales anteriores en los que Estados Unidos había aceptado y estado involucrado. Las personas tienen derecho a solicitar asilo independientemente de la forma en que ingresen a Estados Unidos, señaló Human Rights Watch en su comentario sobre la regla propuesta.
Todo lo que se necesita establecer es el miedo percibido o el miedo creíble, dice Gaubeca, por lo que para el presidente Biden decir que las personas necesitan tener una cita y pasar por un puerto de entrada contradice la ley de asilo existente.
“No hay ninguna ley, nacional o internacional, que exija eso”, dijo. “Y, de hecho, contradice las leyes de asilo, tanto nacionales como internacionales”.
Desalentar los cruces irregulares
Pero no todos los expertos están de acuerdo con la forma en que Gaubeca y Human Rights Watch evalúan la legislación existente y la nueva norma, destacando una de las complicaciones para encontrar una solución a la migración irregular.
La regla propuesta está destinada a desincentivar a las personas de cruzar la frontera de manera irregular entre los puertos de entrada, que es donde han estado los grandes números, dice Muzaffar Chishti, investigador principal del Instituto de Política Migratoria, un grupo de expertos no partidista.
“Bajo el derecho internacional, no hay derecho a marchar a Estados Unidos para obtener asilo”, dijo, y agregó que el derecho internacional solo establece que las personas no pueden ser obligadas a regresar a su país de origen.
Alrededor del 80% de las más de 2.7 millones de detenciones por parte de funcionarios fronterizos estadounidenses en ambas fronteras, las de México y Canadá, en el año fiscal 2022 fueron entre puertos de entrada.
“Este es un intento de crear algo de orden en una situación desordenada, y no veo qué hay de malo en eso”, dijo Chishti.
Él dice que esta propuesta es diferente de las políticas de la administración Trump. Una política de Trump hizo que alguien no fuera elegible si venía a través de México, mientras que esta propuesta brinda a las personas una forma específica de solicitar asilo, dice.
“La idea ahora, y esta es la primera vez en nuestra historia y esto está abriendo nuevos caminos, es que estamos incentivando a los solicitantes de asilo a venir al puerto de entrada y desincentivándolos para que intenten cruzar entre los puertos de entrada”, dijo.
Jueces que deciden la ley de inmigración
Muchos expertos y funcionarios fronterizos están de acuerdo en que es necesario que haya una reforma migratoria para hacer frente a la migración irregular masiva al país.
En Tucsón, el Centro de Bienvenida Casa Alitas, administrado por Catholic Community Services, ha estado ofreciendo servicios para migrantes desde 2014, y los diversos cambios de política han tenido efectos temporales en los números, pero los migrantes continúan llegando y los números generalmente aumentan.
El centro actualmente recibe entre 400 y 500 migrantes por día, pero los funcionarios estiman que podría aumentar a hasta 1,500 personas por día cuando finalice el Título 42.
Se necesitará una reforma migratoria integral para tener un impacto duradero, dice Teresa Cavendish, directora de operaciones de Catholic Community Services of Southern Arizona.
En ausencia de una reforma migratoria promulgada por el Congreso, Estados Unidos depende cada vez más del poder ejecutivo para establecer la política de inmigración.
Las acciones ejecutivas son menos permanentes que la legislación. Pueden ser deshechos por una futura administración y son regularmente detenidos por desafíos legales, lo que significa que las decisiones sobre la ley de inmigración a menudo recaen en jueces designados en lugar de cuerpos electos, según un artículo del Instituto de Política Migratoria coescrito por Chishti.
La actual regla de asilo propuesta probablemente también será impugnada en los tribunales.
Cambios demográficos, políticas obsoletas
Si bien la regla propuesta podría dar algo de orden, no resuelve el problema, dice Chishti.
“La naturaleza del flujo en la frontera ha cambiado radicalmente”, dijo. “Nuestra política fronteriza hoy, nuestras leyes, nuestras políticas, nuestra infraestructura, nuestros recursos están construidos para un desafío fronterizo de 2008 cuando el desafío fronterizo era esencialmente hombres mexicanos solteros tratando de venir a los Estados Unidos por un trabajo y colarse en su camino”.
En el año fiscal 2022, el 72% de las personas detenidas eran adultos solteros, y el 28%, casi 773,000 personas, estaban en una unidad familiar o un menor no acompañado. Alrededor del 49% eran de México o del Triángulo Norte de Guatemala, Honduras y El Salvador.
Las mismas políticas e infraestructura de procesamiento que podrían funcionar para adultos solteros no lo hacen con las familias y los niños. Hay diferentes tipos de desafíos en la vivienda de las personas, tratando sus necesidades físicas, psicológicas, médicas y legales, dice Chishti. Y las leyes sobre el manejo de asuntos de inmigración que involucran a las familias son diferentes.
Además, el cambio demográfico radical en las nacionalidades de las personas que llegan a la frontera crea un desafío diferente, dice Chishti.
“Las frías relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y los gobiernos de Cuba, Nicaragua y Venezuela han complicado las deportaciones a esos países. Un número creciente de migrantes de esos países han llegado a la frontera entre Estados Unidos y México en busca de asilo en medio de la agitación económica y política en el país”, dijo, y agregó que además de eso, Haití actualmente ni siquiera tiene un gobierno funcional.
A medida que aumentaba el número de migrantes de esos cuatro países, Biden comenzó una política en octubre de expulsar inmediatamente a más migrantes de Venezuela, bajo el Título 42, mientras que simultáneamente creaba más vías legales para que ingresaran a los Estados Unidos.
Anunció una expansión de esta política el 5 de enero, para incluir a los migrantes de Nicaragua, Cuba y Haití.
Otro cambio es que la mayoría de los migrantes que llegan a la frontera en los últimos años están buscando asilo, dice Chishti. Cuando las personas buscan asilo, existen diferentes obligaciones legales que entran en vigor, tanto en virtud de las leyes nacionales como internacionales. Una solicitud de asilo lleva tiempo y también es sensible al tiempo.
Actualmente, los tribunales de inmigración tienen atrasos de 2.2 millones de casos, por lo que un caso podría tardar siete años en ser escuchado, dice Chishti.
El año pasado, la administración Biden emitió una regla en la que los casos de asilo se enviarían a un oficial de asilo antes que a un juez. Los oficiales son especialistas en el país, menos adversarios que un juez, y pueden tomar una determinación inicial más rápido, dice Chishti.
“Si pasamos de jueces de inmigración que escuchan casos a oficiales de asilo, creo que aceleraremos este proceso. Y ese proceso debería, en nuestra opinión, terminar en un año”, dijo. “ ... Eso nos dará la eficiencia necesaria en nuestro sistema, donde las personas realmente merecedoras lo obtienen rápido y no merecen ser eliminadas”.
Es necesario que haya liderazgo para cambiar significativamente la forma en que estamos haciendo las cosas en la frontera, dice Gaubeca, de Human Rights Watch. Parte del dinero utilizado en medidas de cumplimiento podría gastarse mejor en medidas de ayuda humanitaria, como centros de recepción más acogedores que cuentan con especialistas en trauma y oficiales de asilo “para crear un sistema que respete los derechos y sea humano”, dijo.
“La realidad es que durante las últimas tres décadas, el único enfoque que hemos tomado en la frontera entre Estados Unidos y México, por mucho, ha sido gastar miles de millones de dólares en medidas punitivas y carcelarias”, dijo. “Y básicamente hemos abdicado de nuestras responsabilidades en relación con hacer cualquier tipo de reforma migratoria o incluso seguir nuestras propias leyes de asilo/refugio”.
