Los abogados del hombre acusado del secuestro y asesinato de Isabel Celis, de 6 años, están buscando un nuevo juez, diciendo que el "interés o prejuicio" del juez actual impediría un juicio justo e imparcial.
Christopher Clements fue acusado en 2018 de los secuestros y asesinatos separados de Isabel y Maribel González, de 13 años. Isabel fue descubierta desaparecida de su habitación en la mañana del 21 de abril de 2012.
Maribel desapareció camino a la casa de un amigo el 3 de junio de 2014. Su cuerpo fue encontrado días después en una zona desértica cerca de las carreteras Avra Valley y Trico, cerca de donde finalmente se recuperaron los restos de Isabel.
Clements no fue identificado como sospechoso en ninguno de los casos hasta 2017, cuando llevó a los investigadores a los restos de Isabel a cambio de la retirada de cargos no relacionados. Fue declarado culpable el año pasado por un jurado separado en el secuestro de Maribel y fue sentenciado a cadena perpetua natural por asesinato en primer grado y otros 17 años por secuestro, que se cumplirán consecutivamente.
Los miembros del jurado en el juicio de Clements en el caso de Isabel escucharon a 30 testigos en el transcurso de 10 días. Deliberaron durante dos días antes de que el juez del Tribunal Superior del Condado Pima, James Marner, declarara nulo el juicio el 3 de marzo debido a la incapacidad del jurado para llegar a una decisión unánime.
El juez James Marner presidió los dos juicios de Clements.
Después de que los miembros del jurado fueron excusados del servicio tras la declaración de Marner de un juicio nulo, Marner dijo que iba a regresar a la sala del jurado para agradecer a los jurados por su servicio, según la moción para eliminar a Marner del caso, presentada el lunes 3 de marzo en el Tribunal Superior del Condado Pima por el abogado Eric Kessler, con sede en Scottsdale.
"El juez Marner no invitó a los abogados a reunirse con él y el jurado, ni el juez Marner llevó a cabo su ... discusión con el jurado en el registro o con un taquígrafo de la corte", según la moción.
La moción incluía una copia de un artículo del Arizona Daily Star publicado el 15 de marzo, basado en entrevistas con cuatro miembros del jurado, detallando su proceso de deliberación y sus interacciones con el único que se resistía.
Los miembros del jurado le dijeron al Star que después de que Marner declaró un juicio nulo, regresó a la sala del jurado para agradecerles y les contó sobre la condena previa de Clements en relación con el secuestro y asesinato de Maribel.
"Si bien el juez Marner pensó que era apropiado informar al jurado de un hecho sustancial que se le ocultó adecuadamente al jurado ... El juez Marner no informó al jurado de otros hechos críticos retenidos del jurado que llevaron al Departamento de Policía de Tucsón a sospechar que Sergio Celis fue cómplice en la desaparición (de Isabel)", dice la moción.
Marner no debería haber dicho nada a los miembros del jurado sobre los hechos que fueron retenidos, según la moción.
"La decisión del juez Marner de decirle indebidamente al jurado información negativa sobre el Sr. Clements, pero retener comentarios sobre hechos incriminatorios con respecto al Sr. Celis, muestra parcialidad y prejuicio contra el Sr. Clements", dijo la moción. "Como resultado, el ... artículo en el Daily Star solo reflejó negativamente al Sr. Clements, a pesar de que el juez Marner sabía que la defensa planteó una defensa de culpabilidad de terceros y seguramente lo haría nuevamente en un nuevo juicio de estos cargos".
La moción decía que el artículo da la impresión al público de que Marner estaba "elogiando y compadeciendo" a los jurados que votaron para condenar a Clements, mientras que "lamentaba" que el jurado no pudiera ser informado durante el juicio sobre la condena de Clements en el caso de Maribel.
"Obviamente, las discusiones del juez Marner con los miembros del jurado fueron mucho más allá de expresar su agradecimiento por su servicio al sistema judicial", dijo la moción.
La moción incluía una opinión consultiva del Comité de Ética Judicial de la Corte Suprema de Arizona sobre contactar o hablar con miembros de un jurado dado de baja. El dictamen decía:
Los abogados de todas las partes deben tener la oportunidad de estar presentes cuando un juez habla con los miembros de un jurado destituido.
El juez debe decirles a los miembros del jurado antes de la reunión que no puede responder preguntas sobre asuntos pendientes, en este caso, un nuevo juicio, y debe rechazar las declaraciones del jurado sobre asuntos pendientes.
El juez también debe "prohibir expresa y firmemente" cualquier discusión de deliberaciones.
Si un miembro del jurado ofrece información voluntaria que el juez tendría prohibido escuchar fuera de la presencia de todas las partes, la información debe tratarse como cualquier otra comunicación no solicitada al juez y divulgarla de inmediato a todas las partes en el registro. Las partes también deben tener la oportunidad de hablar sobre el asunto.
La moción decía que debido a que las declaraciones de Marner aparecieron en el artículo, "la confianza e integridad del público en el sistema judicial se ve comprometida".
Los abogados de Clements dijeron que si bien ningún comentario sobre Clements o Sergio Celis era apropiado o permitido, Marner exhibió "obvio sesgo y prejuicio" contra Clements al revelar información muy negativa.
"Las ya escasas posibilidades del Sr. Clements de obtener un jurado justo en el condado Pima se redujeron a ninguna posibilidad", dijo la moción. "La desafortunada decisión del juez Marner de revelar información debidamente excluida será otra base para buscar un cambio de lugar. Los posibles jurados ahora saben o sospechan que la evidencia en el nuevo juicio del Sr. Clements probablemente les será retenida".
