Es tentador sucumbir frente a la insensibilidad.
Tras años de absorber las masacres de niños de nuestro país o los tiroteos comunes de nuestros compatriotas estadounidenses (y no hacer nada al respecto) me produce un estupor narcótico. Quizás a ti también.
Hemos visto esto antes, hemos sentido la conmoción, hemos llorado por las víctimas y las familias, hemos gritado por el estado de nuestro país y hemos seguido adelante. Como mecanismo de supervivencia, hemos aprendido a sedarnos contra el miedo justificado y la rabia que brota.
Tal vez esta vez no lo hagamos.
Ya no necesitamos sondear las profundidades de nuestra patología nacional para medir las dimensiones del problema, descifrar las causas o idear soluciones. Ya hemos hecho todo eso antes, y aun así el problema se está agudizando.
Las muertes por armas han aumentado como causa de muerte entre los niños estadounidenses desde 2013, un año después de la masacre en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut. Pero en los últimos tres años, desde 2019 en adelante, las muertes a tiros de niños realmente se han disparado, informa el New England Journal of Medicine.
Las muertes por armas de fuego superaron a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte de niños en los Estados Unidos en 2020.
Los niños son tanto perpetradores como víctimas. Al menos 14 adolescentes fueron arrestados por asesinatos cometidos en Tucsón el año pasado. El arrestado más reciente, Fabian Kristyan Montiel, de 17 años, fue acusado de matar a tiros a una mujer sin hogar de 70 años, Linda Mendibles, a lo largo de I-10 Frontage Road, posiblemente mientras dormía.
Así que sabemos que el problema es crónico y está empeorando.
Y ahora, los esfuerzos desesperados por culpar a todo menos a nuestro fácil acceso a las armas también se están desmoronando.
Son las armas
La gente ha dicho que necesitamos “endurecer” la seguridad escolar, pero esto fracasó en Uvalde. Un oficial de seguridad de la escuela intercambió disparos con el asesino, quien lo hirió y logró ingresar a la escuela. La policía también disparó contra el adolescente armado antes de que cometiera su masacre, pero él respondió, los esquivó y logró llegar a un salón de clases.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, e incluso el alcalde de Uvalde, Don McLaughlin, han tratado desesperadamente de dirigir la conversación hacia los problemas de salud mental. Por supuesto, tenemos serios problemas de salud mental en Estados Unidos, especialmente después de la pandemia, pero no somos muy diferentes de cualquier otro país en ese sentido.
Somos el único país donde estos problemas de salud mental se convierten regularmente en masacres con armas de fuego, especialmente por parte de adolescentes y hombres jóvenes.
Los adolescentes imprudentes y con enfermedades mentales no son nada nuevo, por supuesto. La impulsividad y la aparición de enfermedades mentales ocurren naturalmente en la adolescencia. Pero su libre acceso a las armas de fuego no es nada nuevo y está creciendo en nuestro estado y país. Y cuando combinas la impulsividad con las armas, y tal vez incluso agregas una enfermedad mental, puede ser una combinación mortal.
No hay razón para que un niño pueda comprar un rifle semiautomático, como un AR-15, tan pronto como cumpla 18 años, como lo hizo el asesino en Uvalde, Texas, este mes, y como lo hizo el asesino en Buffalo a principios de este año. Una ley de California que establece un límite de edad más alto ha sido impugnada en los tribunales, pero parece obvio que si regulamos las compras de alcohol de los adolescentes, debemos regular sus compras de armas.
Como mínimo, podríamos imponer más requisitos de capacitación u otros controles a las compras de los adolescentes.
Hacer que sea más difícil comprar armas no eliminará a los asesinos adolescentes, por supuesto, pero cualquier obstáculo podría funcionar en un caso dado. Y, por supuesto, sabemos que el libre acceso que ofrecemos ahora no funciona para la sociedad en su conjunto.
Propuestas de señales de alarma
Por supuesto, los jóvenes no constituyen la mayoría de nuestros asesinos o víctimas, solo una proporción angustiosamente grande.
Para otros que están perturbados, armados y potencialmente violentos, las llamadas “leyes de señales de alarma” (red flag laws) satisfacen una necesidad. Estas son órdenes judiciales que permiten a la policía retirar las armas de una persona cuando la persona representa una amenaza para sí misma o para los demás.
En Arizona, coqueteamos con la idea en 2018 y 2019. La oficina del gobernador Doug Ducey analizó los tiroteos escolares en 2018 y regresó con una serie de propuestas para la seguridad escolar y de armas. Ducey dijo el miércoles que vale la pena intentarlo de nuevo.
Entre ellos estaba lo que él llamó Órdenes de Protección contra Amenazas Severas (Severe Threat Orders of Protection u Órdenes STOP), la versión de Ducey de una ley de señales de alarma. La propuesta fue aprobada en el Senado de Arizona pero fracasó en la Cámara debido a la oposición del cabildeo de armas y del propio Partido Republicano del gobernador.
Este año, los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron al menos 13 proyectos de ley relacionados con la regulación de las armas de fuego, incluidos los proyectos de ley STOP Orders. La mayoría de ellos fueron presentados por la representante Jen Longdon, quien resultó herida en un tiroteo y usa una silla de ruedas; ninguno pasó.
Más populares y ampliamente conocidas que cualquiera de estas ideas son las propuestas de verificación universal de antecedentes. Tal como están las cosas, los comerciantes de armas con licencia deben realizar verificaciones de antecedentes antes de realizar una venta, pero otros vendedores en ferias de armas y en otros lugares no tienen que hacerlo.
La Cámara de Representantes de EE.UU. ha aprobado proyectos de ley que exigen verificaciones de antecedentes, pero el Senado no ha hecho lo mismo.
De hecho, los senadores de Arizona presentaron un contraste sorprendente cuando se les preguntó qué podrían hacer después de esta última masacre.
“Es una locura no hacer nada al respecto”, dijo el senador Mark Kelly.
Pero la senadora Kyrsten Sinema eludió el tema y dijo: “No creo que las soluciones de D.C. sean realistas aquí”.
Reglas de la mayoría
Estas cosas solo son irreales si nos permitimos quedarnos paralizados por la terrible repetición de nuestra historia reciente.
Es cierto que una fuerte minoría de estadounidenses se opone a algunas de estas ideas relativamente modestas, al igual que un poderoso interés especial con mucho dinero. Pero la mayoría finalmente debe prevalecer, si seguimos presionando, para aprobar reformas que ayuden a reducir el número de muertos y también respeten los derechos constitucionales.
Como lo expresó el ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia en la decisión Heller de 2008: “Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho a tener y portar cualquier arma, de cualquier manera y para cualquier propósito”.
Nosotros, por supuesto, tenemos leyes importantes que deberíamos hacer cumplir ahora. Con demasiada frecuencia se descubre que los asesinos dieron a nuestras autoridades razones para detenerlos antes de que se desbocaran.
Pero también necesitamos nuevas herramientas para disminuir las masacres.
Así que salgamos del estupor y terminemos con esto.
